Faut-il l'arbitrage vidéo ?

Les avantages de la vidéo Indéniablement, le football est en proie aux simulations, à la triche, les arbitres sont humains et commettent des erreurs qui ont des répercussions sur la finalité d’une rencontre.
L’histoire du football regorge d’exemples (Argentine – Angleterre coupe du monde 1986, « la main de Dieu » envoie l’Argentine en demi-final, Allemagne – Angleterre coupe du monde 2010 et le but égalisateur refusé à Lampard).

Dans ces cas si l’arbitre aurait bénéficié de la vidéo, il aurait sans doute pris les décisions contraires qui auraient peut-être conduit au changement de la physionomie du match et du cours de l’histoire.
Les inconvénients de la vidéo Faut-il déshumaniser l’arbitrage ? L’arbitre fait partie du jeu, et à juste titre même si ses choix sont parfois controversés il reste maître de sa décision.
L’histoire nous montre aussi que la vidéo n’est pas sans faille (Angleterre – Allemagne finale de la coupe du monde 1966, Geoffrey Hurst marque un but ou un non-but, la balle frappe la barre transversale puis le sol) et même les ralentis de télévision ne peuvent prouver que le ballon a franchi la ligne.

Un autre paramètre à prendre en compte est que le rythme d’une rencontre risque d’être coupé si l’on s’arrête pour visionner toute action litigieuse.
Le coût financier, tous les pays n’ont pas les moyens de mettre en place cette technologie.
Comment jouer une coupe du monde avec la vidéo si une partie de la planète n’a pas eu recours à ce moyen pour les qualifications.