×
google news

« Fabius: Préférence nationale contre Constitution »

En janvier, le Conseil constitutionnel a invalidé une section de la loi « immigration », rejetant un certain nombre d’articles pour être ce qu’on appelle des cavaliers législatifs, qui ne sont pas liés à la loi originale, et d’autres qui n’étaient pas conformes à la Constitution. Cette décision a entraîné les critiques acerbes de la droite et de l’extrême droite, notamment du président de la région Auvergne-Rhône-Alpes, Laurent Wauquiez des Républicains, allant jusqu’à déclarer un « coup d’état juridique ». Dans une interview au Monde, le président du Conseil constitutionnel, Laurent Fabius, un ancien Premier ministre socialiste, répond à ces critiques et aux menaces qu’elles posent à l’Etat de droit.

En avril, le Conseil constitutionnel a rejeté une proposition de référendum d’initiative partagée (RIP) destinée à réformer l’accès aux prestations sociales pour les migrants. Vous considérez cette décision comme fondamentale. Pourquoi?

La Constitution n’interdit pas que l’accès à certaines prestations sociales pour les étrangers réguliers soit soumis à des conditions de résidence ou de travail, cependant, ce délai ne peut pas priver les personnes défavorisées d’une politique de solidarité nationale, comme stipulé dans le préambule de la Constitution de 1946.

Selon l’article 1 de la proposition de RIP, l’obtention de prestations sociales pour les étrangers non-européens en situation régulière était soumise à une condition de résidence d’au moins cinq ans, ou une affiliation d’au moins trente mois en raison d’une activité professionnelle. Cependant, cette durée extensive n’a pas été acceptée. Le Conseil a affirmé que la protection sociale ne se limite pas aux citoyens français, mais s’étend aussi à toutes les personnes résidant légalement en France. Cela repousse l’idée d’une « préférence nationale ».

Est-ce que cela implique que la préférence nationale, qui est un élément central du programme du Rassemblement national, est inconstitutionnelle?

En tant que telle, ce n’est pas à moi de commenter les programmes de différents partis politiques. Je m’en tiendrai à affirmer que la préférence nationale, lorsqu’elle est appliquée de manière systématique, est incompatible avec la Constitution.

Il y a un an, le Conseil constitutionnel a approuvé la réforme des retraites, adoptée sans vote du Parlement, suite à l’utilisation de différents mécanismes de la Constitution. Est-ce que cela signifie que tout gouvernement peut contraindre le Parlement?

Il reste 76.02% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.

Soyez le premier à commenter

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*


Lire aussi

example 10
Politique

RN affiche impuissance à l’Assemblée

1 novembre 2024
« Mesdames et Messieurs, que sommes-nous en train de faire en ce moment ? Une question qui s'est posée pour beaucoup de membres du parlement lors des échanges du jeudi…
example 2100
Politique

Budget 2025 : amendements fragiles

31 octobre 2024
Depuis une dizaine de jours, les débats sur le budget ont commencé et le déroulement reste inchangé. Les auteurs des amendements sont fiers de chaque adoption, soutenant que le budget…
example 2093
Politique

Dirigeants CGT-Agroalimentaire condamnés sursis

31 octobre 2024
La CGT est dans une situation défavorable suite à une condamnation de sept responsables et anciens dirigeants de la Fédération nationale agroalimentaire et forestière (FNAF). Le 31 octobre, la 15e…
example 2081
Politique

Paris limite trafic hypercentre lundi

31 octobre 2024
L'administration municipale de Paris a émis une directive le jeudi 31 octobre instituant une Zone À Trafic Limité (ZTL) au centre de Paris, bloquant l'accès aux véhicules qui passeraient simplement…