Le psychiatre François Amic a témoigné deux fois devant le tribunal criminel du Vaucluse. Le lundi 7 octobre, il a présenté son analyse experte sur cinq des accusés du procès pour les agressions sexuelles à Mazan, puis il est revenu pour analyser cinq autres le lundi 21 octobre. Il a déclaré que les premiers qu’il avait examinés étaient des « sujets manipulables ». Il a maintenu que l’un des accusés pouvait être vu comme une proie facile pour les manipulateurs et qu’il semble avoir été trompé.
La défense a apprécié et utilisé ces conclusions opportunes pour soutenir les déclarations maladroites de la plupart des accusés, affirmant qu’ils ont été « manipulés ». Du côté de l’accusation et de la partie civile, cela a provoqué de la frustration face à cette validation indirecte des accusés qui fuient leurs responsabilités. Un combat ardu est alors déclenché de chaque côté du tribunal, certains cherchant à faire dire à l’expert plus qu’il n’est autorisé et devrait, alors que d’autres tentent de diminuer et de réduire l’impact de ses paroles.
Le Dr François Amic a pu être lui-même sujet à de vives critiques, émettant de nombreux arguments, risquant parfois de dépasser les limites de son échantillon, et se défendant par une astucieuse esquive dialectique lorsque le dossier d’accusation modérait certaines de ses affirmations. Son témoignage met également en lumière le dilemme perpétuel de l’expertise psychiatrique dans les affaires criminelles : que l’accès au dossier d’accusation ait été ouvert à son auteur, on lui reprochera de s’appuyer plus sur ce qu’il a lu que sur ce qu’il a pu observer. Si cette connaissance lui a été refusée ou accordée très partiellement, il est tentant de contrebalancer les documents de la procédure avec ses observations, basées uniquement sur les déclarations des sujets expertisés. Fatigué de débattre contre les conclusions de l’expert, le plaignant s’est d’ailleurs réfugié derrière l’arme ultime du dossier d’accusation. « Avez-vous vu les vidéos ? », a demandé Me Antoine Camus. « Non », a répondu le docteur Amic. Ignorant les ronflements sonores.
Néanmoins, l’intensité des réponses juridiques révèle que le psychiatre a touché un nerf à vif. Forts de l’importance historique de cette affaire et de la mobilisation publique – chaque jour de nouveaux panneaux rédigés dans diverses langues apparaissent dans les rues environnantes du palais de justice en appui à Gisèle Pelicot et la salle dédiée au public reste constamment pleine – les représentants légaux de la partie civile s’opposent à tout ce qui pourrait établir une échelle de responsabilité entre Dominique Pelicot et les autres inculpés. Ils doivent demeurer cette foule masculine indéfinissable, ces parties intimes filmées en gros plan dans la chambre de Mazan, insensibles et indifférents aux ronflements bruyants de celle qu’ils pénètrent ou tentent de pénétrer. Pour lire le reste de cet article, soit 60,09%, vous devez être abonné.
Laisser un commentaire