Avant le début de sa pause estivale le 1er juillet, la Cour suprême a prononcé son verdict sur l’immunité présidentielle de Donald Trump. L’instance aurait pu gérer le dossier/ cas en suivant une procédure d’urgence en décembre 2023, planifier un audience plus tôt et rendre sa verdict public rapidement. Cependant, elle a choisi de patienter. En conséquence, le candidat républicain a obtenu quelques mois supplémentaires et les électeurs n’ont pas reçu d’éclaircissement avant de voter: il n’y aura pas de jugement ni de sentence liés à l’enquête du 6 janvier 2021 sur l’attaque du Capitole avant les élections américaines de novembre.
Le jugement dans le dossier Trump vs États-Unis, déterminé par un vote de six contre trois, met en évidence la dissension idéologique entre les trois juges libéraux nommés par les présidents démocrates et les six juges nommés par les présidents républicains – dont trois ont été choisis par Trump et cinq sur six par des présidents qui n’ont pas remporté la majorité des voix populaires (seulement celles du collège électoral). Ils font tous partie du puissant lobby Federalist Society, fondé en 1982 dans le but de modifier l’orientation jugée trop libérale/progressiste des juridictions fédérales et de la Cour suprême, du point de vue des conservateurs.
Sur la base de la Constitution, la Cour Suprême des États-Unis a statué dans le cas Trump contre les États-Unis que le président pourrait être poursuivi pour des actions non officielles, mais bénéficiait d’une immunité totale pour les actions liées strictement à son rôle présidentiel. Cependant, une zone grise s’est formée car la Cour a établi une troisième catégorie d’actions considérées comme officielles et bénéficiant ainsi d’une présomption d’immunité. La lisière entre ces classifications reste sans explication claire de la Cour, qui ne fournit aucune indication sur la manière dont un tribunal inférieur devrait déterminer la nature officielle d’une action.
Dans sa position de juge ultime, Tanya Chutkan se voit confrontée au défi suivant : lorsque l’ex-président Trump a demandé à son ministre de la justice de déclarer une fraude, appelé l’officiel électoral de la Géorgie à « trouver » 11 780 votes pour remporter l’État, ou a demandé à son vice-président d’interférer avec la certification, a-t-il agi en qualité de président – où l’immunité couvrirait l’action – ou en tant que candidat cherchant à conserver le pouvoir par tous les moyens possibles – ce qui qualifierait sans doute l’action de non-officielle? Ces questions sont au centre de l’affaire renvoyée à Chutkan par la Cour Suprême lors de l’enquête sur l’attaque du Capitole.
La balance restante de 60.89% de cet article est réservée aux abonnés.