« Banerjee: Revenu Universel n’est pas Inefficace »

Promettre de grandes choses dans la lutte anti-pauvreté et ne pas pouvoir les réaliser est un risque métier fréquent. De nombreuses aspirations sont souvent anéanties par la dure réalité des faits. Qu’en est-il de la dernière attraction, le revenu de base universel (RBU) ? La proposition qu’une somme d’argent de base soit allouée à tous, indépendamment de leurs revenus, séduit de nombreuses personnes. Cet attrait est partagé par ceux qui soutiennent qu’il n’y a aucune justification morale à la pauvreté extrême, ainsi que par les milliardaires inquiets des potentiels troubles politiques qui peuvent découler des pertes d’emploi provoquées par l’intelligence artificielle.

L’attribution d’un revenu inconditionnel et universel permet de contourner la tentation de surestimer sa pauvreté, que ce soit en travaillant moins ou en cachant ses revenus en travaillant illégalement. Le premier cas n’est généralement pas un souci, mais le second l’est. En effet, dans les pays en développement, les programmes gouvernementaux dédiés aux plus défavorisés finissent souvent par profiter aussi à ceux qui ne sont pas vraiment dans le besoin. Les mesures de vérification supplémentaires, qui sont en réalité imparfaitement appliquées, pour éviter ces dérives, excluent souvent davantage les plus vulnérables, alors que les mieux lotis réussissent souvent à exploiter le système. Le RBU évite ces erreurs en octroyant de l’argent à un grand nombre d’individus, y compris ceux qui n’en ont pas besoin, réduisant ainsi la somme qui peut être distribuée à ceux qui en ont réellement besoin. Malgré tout, ce sacrifice pourrait valoir la peine si les systèmes d’identification des bénéficiaires sont très limités, comme c’est souvent le cas dans les régions les plus désavantagées.

Il existe une notion selon laquelle une garantie monétaire mensuellement versée pourrait modifier les attitudes des individus. La perspective conservatrice traditionnelle avance que l’accès à une source facile d’argent peut favoriser la paresse ou pire, encourager un comportement dépravé à cause du temps et de l’argent supplémentaires pour se livrer à des activités comme la consommation d’alcool et de tabac.

Cependant, une interprétation plus positive est également concevable, où un revenu de base servirait de tremplin. Prenons l’exemple d’une personne qui rêve de quitter son emploi de cuisinière pour inaugurer son propre kiosque. Elle peut aspirer à ouvrir un stand en bord de rue à Calcutta, constitué de quelques bancs improvisés et d’une toile de parasol, tout en mettant à la disposition des travailleurs de bureau leurs en-cas favoris. Ce qui pourrait la retenir, c’est l’incapacité de payer le pot-de-vin imposé par les voyous locaux à tous ceux qui souhaitent investir un morceau de trottoir. Désormais, grâce au revenu de base universel (RBU), elle a une chance de réaliser son rêve. Peut-être hésite-t-elle à prendre le risque, car elle craint que sa cuisine ne réponde pas aux attentes des clients. Le RBU pourrait lui fournir une sécurité financière. Ou peut-être qu’elle est freinée par une barrière psychologique, résultat d’une vie difficile où elle pense que rien ne réussira jamais pour elle. Le RBU pourrait lui insuffler l’espoir d’une deuxième chance.

Pour continuer à lire, vous devez être abonné. Il reste 52,9% de l’article à lire.